Hoy tenía pensados varios temas para escribir, la verdad que he empezado poniendo un título que guiaría mi escritura, pero justo leerlo he dicho (para mí misma): No, escriviré de otra cosa. Luego, justo empezar a escribir "la chicha", me eché para atrás, pensando que quizás era demasiado personal, y mi intención no es dejar ver según qué cosas de mi personalidad en un sitio público que vete tú a saber quién, lee. Y si sé, pues no me interesa desnudarme, prefiero que se lea entrelíneas. Esto no es mi diario personal.
Este semestre ha empezado diferente, tras algunos vientos que hacían mover por sí solas las campanas de los campanarios de iglesias (católicas) vecinas (sin que fuera el momento de marcar el tiempo). Se despierta ilusionado y con ganas de salir adelante.
Tengo asignaturas muy interesantes, al menos, para mi gusto.
Esta semana pude tener una práctica de "Neuroanatomía" con cerebros pretratados humanos. Me encanta. También he asistido, a la más sucia manera de tirar por los suelos años de Historia, filósofos, sabios y demás. Se trata de una joven profesora, creo que ronda los treinta y pocos...pero en mi vida había escuchado hablar de Historia con tanto desprestigio y tan simplonamente. Si pudiera vomitar mentalmente, lo haría :P.
La "susodicha" en cuestión, es muy maja y agradable (esto no es ironía), además si no se entiende algo, todavía te lo puede explicar más claro, diciendo que filósofos de la altura de Descartes se hacían "pajas mentales". Es vergonzoso que alguien de quién se supone, tiene un mínimo de prestigio, hable de esta manera (aunque por regla general, no es de mi agrado oir tal variopintas expresiones, llámame anticuada si te da la gana, pero así pienso).
Sigamos. En las últimas clases, se ha hablado de los primeros orígenes de la Psicología (carrera que estudio). Según lo que nos ha explicado M. (la peculiar profesora), se sitúan entorno la época en la que se empieza a romper con la tradición "AristoPtolomeoPlatónica", para dar paso a las teorías de Copérnico y Galileo (mediados del s. XVI a inicios del s. XVII). Por esta época alguien cuya obra destaca para tenerse en cuenta en Psicología es René Descartes.
El problema surge cuando a la muchacha se le ocurre decir que si se consideraba que la Tierra era el centro del Universo, es porque así lo dice la Biblia. Que yo sepa o, hasta donde llega mi memoria, esto es una mentira como una catedral o un mal uso de los conceptos. En la Biblia no dice para nada tal falacia y, por otra parte, creo que en su lugar hubiera sido más correcto decir que a los poderosos (papas, obispos y toda la trupe) eran los que promovían este tipo de ideas (Geocentrismo), para que no se les cayera el chiringuito. Pensé, probrecilla, qué pena que tenga esos prejuicios en su mente y rechace a Dios porque para ella es una religión y no una relación, haciéndola caer en tales bárbaros "argumentos".
Pero claro, como iba a acabar aquí, tenía que continuar despotricando con Descartes (claro, ya no se puede defender...). Cual niña pequeña se tratara, varias veces en la clase, nos ha repetido que no le cae bien Descartes (por una parte yo pensé, y qué más te da, si está muerto). En fin, que como dicho filósofo supone a "Dios" para explicar la existencia de varias cosas y es argumento a priori, tampoco le vale. Aquí tengo algunas cosas que objetar:
A) Una lección no tiene que ser partidista, ni el profesor/a tiene que exponer una idea para hacer que todos acaben pensando como él/ella quiere. En consecuencia, si lo válido es lo que el/la profesor/a piensa, consiguiendo que, sea lo que impere en la clase. Aquellos estudiantes que suelen ser minoría y difieren de las ideas de los profesores, no llegarán a tener expresión libre debido al censo de la mayoría.
B) Haciendo ascos a según que filósofos, etc... se puede llegar a conseguir que, en vez de conseguir "posar-se a la butxaca" ( hacerse con) a los estudiantes, éstos detesten todavía más la asignatura, porque ya no la prsente atractiva.
C) Encuentro bien que, a título personal, cada uno tenga sus filósofos, etc... de su agrado y otros que no lo sean, pero en una clase, creo que no es lugar de hacer este tipo de comentarios y, más, si vienen de un/a profesor/a.
Clases del estilo de ésta, me hacen pensar que, si por una parte (en su mayoría), la gente que no quiere saber nada de Dios, apoya la separación Educación y Dios, ¡qué hace dando argumentaciones como las que he descrito en una clase!. Porque, yo entiendo que la Educación y Dios, en la vida pública, en un contexto en el que el país no se declara confesional (de ninguna manera), no pueden ir de la mano, pero esto también significa que, así como no se hará proselitismo religioso, tampoco se hará proselitismo no religioso.
Este semestre ha empezado diferente, tras algunos vientos que hacían mover por sí solas las campanas de los campanarios de iglesias (católicas) vecinas (sin que fuera el momento de marcar el tiempo). Se despierta ilusionado y con ganas de salir adelante.
Tengo asignaturas muy interesantes, al menos, para mi gusto.
Esta semana pude tener una práctica de "Neuroanatomía" con cerebros pretratados humanos. Me encanta. También he asistido, a la más sucia manera de tirar por los suelos años de Historia, filósofos, sabios y demás. Se trata de una joven profesora, creo que ronda los treinta y pocos...pero en mi vida había escuchado hablar de Historia con tanto desprestigio y tan simplonamente. Si pudiera vomitar mentalmente, lo haría :P.
La "susodicha" en cuestión, es muy maja y agradable (esto no es ironía), además si no se entiende algo, todavía te lo puede explicar más claro, diciendo que filósofos de la altura de Descartes se hacían "pajas mentales". Es vergonzoso que alguien de quién se supone, tiene un mínimo de prestigio, hable de esta manera (aunque por regla general, no es de mi agrado oir tal variopintas expresiones, llámame anticuada si te da la gana, pero así pienso).
Sigamos. En las últimas clases, se ha hablado de los primeros orígenes de la Psicología (carrera que estudio). Según lo que nos ha explicado M. (la peculiar profesora), se sitúan entorno la época en la que se empieza a romper con la tradición "AristoPtolomeoPlatónica", para dar paso a las teorías de Copérnico y Galileo (mediados del s. XVI a inicios del s. XVII). Por esta época alguien cuya obra destaca para tenerse en cuenta en Psicología es René Descartes.
El problema surge cuando a la muchacha se le ocurre decir que si se consideraba que la Tierra era el centro del Universo, es porque así lo dice la Biblia. Que yo sepa o, hasta donde llega mi memoria, esto es una mentira como una catedral o un mal uso de los conceptos. En la Biblia no dice para nada tal falacia y, por otra parte, creo que en su lugar hubiera sido más correcto decir que a los poderosos (papas, obispos y toda la trupe) eran los que promovían este tipo de ideas (Geocentrismo), para que no se les cayera el chiringuito. Pensé, probrecilla, qué pena que tenga esos prejuicios en su mente y rechace a Dios porque para ella es una religión y no una relación, haciéndola caer en tales bárbaros "argumentos".
Pero claro, como iba a acabar aquí, tenía que continuar despotricando con Descartes (claro, ya no se puede defender...). Cual niña pequeña se tratara, varias veces en la clase, nos ha repetido que no le cae bien Descartes (por una parte yo pensé, y qué más te da, si está muerto). En fin, que como dicho filósofo supone a "Dios" para explicar la existencia de varias cosas y es argumento a priori, tampoco le vale. Aquí tengo algunas cosas que objetar:
A) Una lección no tiene que ser partidista, ni el profesor/a tiene que exponer una idea para hacer que todos acaben pensando como él/ella quiere. En consecuencia, si lo válido es lo que el/la profesor/a piensa, consiguiendo que, sea lo que impere en la clase. Aquellos estudiantes que suelen ser minoría y difieren de las ideas de los profesores, no llegarán a tener expresión libre debido al censo de la mayoría.
B) Haciendo ascos a según que filósofos, etc... se puede llegar a conseguir que, en vez de conseguir "posar-se a la butxaca" ( hacerse con) a los estudiantes, éstos detesten todavía más la asignatura, porque ya no la prsente atractiva.
C) Encuentro bien que, a título personal, cada uno tenga sus filósofos, etc... de su agrado y otros que no lo sean, pero en una clase, creo que no es lugar de hacer este tipo de comentarios y, más, si vienen de un/a profesor/a.
Clases del estilo de ésta, me hacen pensar que, si por una parte (en su mayoría), la gente que no quiere saber nada de Dios, apoya la separación Educación y Dios, ¡qué hace dando argumentaciones como las que he descrito en una clase!. Porque, yo entiendo que la Educación y Dios, en la vida pública, en un contexto en el que el país no se declara confesional (de ninguna manera), no pueden ir de la mano, pero esto también significa que, así como no se hará proselitismo religioso, tampoco se hará proselitismo no religioso.
Mateo 22: 15-22. Después de esto, los fariseos se pusieron de acuerdo para sorprender a Jesús en alguna palabra y acusarle. Así que enviaron a algunos de los partidarios de ellos, junto con otros del partido de Herodes, a decirle:
–Maestro, sabemos que tú siempre dices la verdad, que enseñas de veras a vivir como Dios manda y que no te dejas llevar por lo que dice la gente, porque no juzgas a los hombres por su apariencia. Danos, pues, tu opinión: ¿estamos nosotros obligados a pagar impuestos al césar, o no?
Jesús, dándose cuenta de la mala intención que llevaban, les dijo:
Jesús, dándose cuenta de la mala intención que llevaban, les dijo:
–Hipócritas, ¿por qué me tendéis trampas? Enseñadme la moneda con que se paga el impuesto.
Le trajeron un denario, y Jesús les preguntó:
– ¿De quién es esta imagen y el nombre aquí escrito?
Le contestaron:
–Del césar.
Jesús les dijo entonces:
–Pues dad al césar lo que es del césar, y a Dios lo que es de Dios.
Al oir esto se quedaron admirados; y dejándole, se fueron.
Gemma Ruiz.
